Syrie : la Chambre des communes dit non à la guerre

En France, Hollande (comme Sarkozy pour la Libye) avait prévu un "débat sans vote" !   Leçons de l'événement :

  

Ce qui vient de se passer à Westminster est instructif. Par 285 voix contre 272, la Chambre des Communes vient d'interdire à Cameron de s'engager avec Obama dans une aventure militaire en Syrie. ''Le Parlement britannique, reflétant l'opinion du peuple britannique, ne veut pas d'une action militaire britannique: j'ai reçu le message, et le gouvernement agira en conséquence", a commenté le Premier ministre britannique. Le ministre de la Défense Hammond a confirmé : '' L'armée britannique ne sera pas engagée dans une nouvelle opération militaire...'' Le mot ''nouvelle'' fait allusion à la monstruosité de 2003 : le suzerain étatsunien (avec son ban et son arrière-ban) envahissant l'irak, avec pour prétexte un mensonge sur les ''armes de destruction massive''. Mensonge usiné à Washington (Colin Powell et ses fallacieuses fioles d'anthrax), mais que Londres gonflait jusqu'à l'obscène (Blair et ''les missiles de Saddam capables d'atteindre l'Angleterre en quinze minutes'')... C'est le souvenir de cette catastrophe (l'invasion et l'occupation), avec ses effets illimités (l'Irak voué au feu et au sang), qui a conduit les Communes à se révolter en août 2013 contre une réédition, dix ans après, de l'imposture de 2003.

Cette révolte est doublement étonnante. D'abord pour nous, Français, habitués à des députés que l'Elysée laisse batifoler avec Taubira, mais qu'il ne laisse pas se prononcer sur les guerres... Très agités par le désir de faire oublier notre absence de 2003 en Irak (absence non pardonnée par la classe politique US), Hollande-Ayrault avaient prévu un ''débat sans vote'' sur la Syrie à l'Assemblée nationale. C'est tout dire.

Le vote des Communes est étonnant aussi par ses effets sur la ''relation spéciale'' Londres-Washington : '' ce vote pèsera sans doute sur elle'', a avoué Hammond.  Bonne nouvelle pour l'Europe...

Obama accuse le coup. « Le président fera ce qu'il pense servir au mieux les intérêts du peuple américain, sans se soucier de ce que d'autres pays pourraient faire ou ne pas faire », disent John Kerry et Susan Rice. On sait en quelle estime Washington tient les ''autres pays'' (''rest of the world'') ; lors de la crise malienne, Mme Rice, à l'ONU, avait ainsi résumé les positions françaises : ''c'est de la merde.''

Mais Obama aura du mal à vendre sa guerre au ''peuple américain'', qui semble avoir tiré (mieux que la classe politique) le bilan de la bourde irakienne. Le président a même du mal à vendre cette guerre à des sénateurs bellicistes : ainsi l'ultraconservateur de l'Oklahoma, James Inhofe : "l'administration nous a informés qu'elle disposait d'une 'vaste gamme d'options' pour la Syrie mais n'a pas pu exposer une seule option. Elle n'a pas non plus présenté de calendrier, de stratégie pour la Syrie et le Moyen-Orient ni de plan de financement d'une telle option." Du côté démocrate, plusieurs élus ne croient pas aux ''communications entre responsables syriens de haut rang'' qui auraient été ''écoutées'' (tiens donc, pour redorer le blason de la NSA ?). Ces sénateurs voudraient en savoir plus sur les observations des satellites russes qui attribueraient le gazage de la Ghouta à deux missiles tirés d'une zone rebelle ; ces observations auraient été déposées au conseil de sécurité de l'ONU, et cela coïnciderait avec la prudence apparue dans les propos d'Obama depuis quarante-huit heures... Vrai ou faux ?   

Revenons à Paris. En écho au vote de la Chambre des communes, Hollande changeait de ton lui aussi hier soir : 'Tout doit être fait pour une solution politique en Syrie", déclarait-il.   

Mais les agences continuent à dire que ''les Occidentaux jugent possible d'agir (contre Damas) sans résolution du Conseil de sécurité''. Qui sont ''les Occidentaux'' si Londres n'en fait plus partie ? Washington, Ottawa et Canberra ? Pour revenir au réel, il faut commencer par ne plus parler d' ''Occident''.